La data de 24 noiembrie 2007 un consumator a procurat de la un magazin moto – ferestrăul de tip SAW YD-45A la prețul de 3 100 lei moldovenești. Menționează consumatorul că de la prima exploatare a depistat că produsul are anumite defecte şi s-a adresat către vânzător, în scopul restituirii contravalorii moto-ferestrăului, iar la 24 decembrie 2007 a depus o cerere în scris. La 09 ianuarie 2008, vânzătorul a răspuns consumatorului cu privire la imposibilitatea soluționării cererii pe motiv că, nu este pus la dispoziție moto-ferestrăul.

Consumatorul indică că vânzătorul a refuzat să înregistreze cererea înaintată de către dânsul nemijlocit la sediul vânzătorului. Ca rezultat consumatorul, la 16 ianuarie 2008, a înaintat, prin intermediul poștei, o altă cerere, la care la 25 ianuarie 2008, a primit răspuns prin care i-a fost refuzată satisfacerea cererii. La 22 februarie 2008, consumatorul s-a adresat la autoritatea de stat cu funcții de protecția consumatorilor, care în urma controlului efectuat la vânzătorul, a emis prescripția din 18 martie 2008, obligând pârâtul să restituie consumatorului, contravaloarea produsului defectat, iar la data de 24 martie 2008, vânzătorul a fost sancționat administrativ.

Respectiv, consumatorul s-a adresat în instanța de judecată și potrivit Deciziei CSJ din 25.06.2014 (dosarul nr.2ra-1853/14) a fost respins ca recursul vânzătorului, fiind menținută Decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014 și Hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 septembrie 2013 fiind încasat de la vânzător în beneficiul consumatorului contravaloarea motoferăstrăului defectat în sumă de 3 100 lei, penalitatea pentru 124 zile de nesoluționare a cererii în sumă de 19 220 lei, prejudiciu moral în mărime de 5 000 lei, cheltuieli judiciare în sumă de 2000 lei. De asemenea, a fost încasat de la vânzător în beneficiul statului taxa de stat pentru prejudiciul material în sumă de 729 lei și pentru prejudiciul moral în sumă de 100 lei, în total 829 lei.

Dosarul cazului